🔥 प्रस्तावना
आजकल इंटरनेट और यूट्यूब पर कुछ लोग खुद को “rational” या “scientific thinker” कहकर पेश करते हैं और बड़े आत्मविश्वास से 15 मिनट के वीडियो बनाकर घोषणा कर देते हैं कि “Free Will मर चुका है, मस्तिष्क पहले ही सब तय कर लेता है।” इन छद्म-तर्कवादियों (pseudo rationals) के पास न तो गहन दार्शनिक पृष्ठभूमि होती है, न ही आधुनिक न्यूरोसाइंस के शोधपत्रों की ठोस समझ। उनका तरीका सरल है: Benjamin Libet के प्रयोग की सतही व्याख्या करना और फिर यह कह देना कि इंसान के पास कोई स्वतंत्र इच्छा (free will) है ही नहीं। लेकिन अगर यह इतना ही आसान होता, तो क्या पिछले 3000 वर्षों से ग्रीक, रोमन, भारतीय, बौद्ध और आधुनिक दार्शनिकों ने इस प्रश्न पर अनगिनत ग्रंथ और वाद-विवाद किए होते? क्या इतने सारे वैज्ञानिक प्रयोग, रिसर्च पेपर और कानूनी-नैतिक बहसें होतीं? सच्चाई यह है कि Free Will का सवाल इतना गहरा है कि इसे 15 मिनट की क्लिप या एक catchy नारे से खत्म नहीं किया जा सकता। इस ब्लॉग और वीडियो का उद्देश्य यही है—सतही तर्कवाद का पर्दाफाश करना और यह दिखाना कि आधुनिक शोधपत्र भी मानते हैं कि Libet के प्रयोग न तो Free Will को मारते हैं, न ही Determinism को सिद्ध करते हैं।
इस विषय में हमारा यह वीडियो द्रष्टव्य है –
🧠 Libet का प्रयोग – आधार समझें
Benjamin Libet का प्रसिद्ध प्रयोग 1980 के दशक में हुआ, जिसे आज भी “free will को मार देने वाला” प्रयोग कहकर पेश किया जाता है। इस प्रयोग में तीन मुख्य उपकरणों का इस्तेमाल किया गया—EEG (Electroencephalography), oscilloscope घड़ी और EMG (Electromyography)। EEG से वैज्ञानिकों ने मस्तिष्क की विद्युत गतिविधि मापी और एक खास पैटर्न देखा जिसे Readiness Potential (RP) कहा जाता है। यह RP किसी भी हलचल (जैसे कलाई मोड़ना) से लगभग 550 मिलीसेकंड पहले शुरू हो जाता था। दूसरी तरफ़, Libet ने प्रतिभागियों से कहा कि जब उन्हें “move करने का इरादा” महसूस हो, तो वे oscilloscope पर घूमते डॉट की पोज़िशन नोट करें। इस समय को W-time कहा गया, और औसतन यह वास्तविक क्रिया (जैसे हाथ मोड़ना) से 200 मिलीसेकंड पहले दर्ज किया गया। तीसरा उपकरण EMG था, जिसने वास्तविक muscle activation का समय तय किया—यानी हाथ कब वास्तव में हिला। नतीजा यह निकला कि मस्तिष्क की तैयारी (RP) तो बहुत पहले शुरू हो गई थी, लेकिन व्यक्ति को चेतन रूप से निर्णय लेने का अहसास काफी देर से हुआ। इसी परिणाम को लेकर pseudo rational लोग दावा करने लगे कि “देखो, मस्तिष्क पहले ही तय कर चुका था—Free Will तो सिर्फ़ भ्रम है।” लेकिन क्या यही पूरी सच्चाई है? यही प्रश्न इस लेख और श्रृंखला का केंद्र है।
✋ Libet का Veto – Free Won’t
Libet का प्रयोग अक्सर केवल इस निष्कर्ष तक सीमित कर दिया जाता है कि “मस्तिष्क पहले तय करता है, चेतना का कोई रोल नहीं।” लेकिन यह अधूरी तस्वीर है। स्वयं Libet ने अपनी रिसर्च में यह पाया कि भले ही Readiness Potential (RP) पहले से शुरू हो जाए, फिर भी अंतिम क्षणों में चेतना क्रिया को रोक सकती है। उन्होंने प्रतिभागियों से कहा कि कभी-कभी वे “move करने का इरादा करें लेकिन आखिरी पल में उसे रोक दें।” परिणाम चौंकाने वाले थे—कई बार RP मौजूद था, लेकिन कोई action हुआ ही नहीं। इसका मतलब था कि मस्तिष्क ने तैयारी तो की, मगर चेतना ने वेटो (veto) कर दिया। Libet ने इसे “Free Won’t” कहा: यानी हो सकता है कि चेतना action शुरू न करे, लेकिन उसे रोकने की शक्ति ज़रूर रखती है। यह विचार सिर्फ़ न्यूरोसाइंस तक सीमित नहीं—सुकरात ने भी अपने जीवन में daimonion नामक एक आंतरिक आवाज़ का ज़िक्र किया जो हमेशा उन्हें कुछ न करने की चेतावनी देती थी, लेकिन कभी कुछ करने के लिए बाध्य नहीं करती थी। इसी तरह भगवद गीता (3.27) में कहा गया है कि “सभी कर्म प्रकृति के गुणों से होते हैं, परंतु अहंकार से मोहग्रस्त जीव सोचता है कि मैं ही कर्ता हूँ।” यहाँ भी चेतना का काम “रोकने और साक्षी बनने” का बताया गया है, न कि हर impulse को blindly execute करने का। यही Free Won’t है—चेतना का अंतिम brake system, जो यह दिखाता है कि इंसान को पूरी तरह से रोबोट कहना ग़लत है।
🚫7 काउंटरपॉइंट्स
2023 शोधपत्र से पहले के 7 काउंटरपॉइंट्स।
1️⃣ RP = Motor Preparation, न कि Decision Signal (Patrick Haggard)
Libet ने अपने प्रयोग में Readiness Potential (RP) को इस तरह पेश किया मानो यह किसी क्रिया का “अनजाने में लिया गया निर्णय” हो। यही बिंदु pseudo rational लोग सबसे ज़्यादा दोहराते हैं—“RP का मतलब है कि मस्तिष्क ने पहले ही निर्णय ले लिया, इसलिए Free Will एक भ्रम है।” लेकिन आधुनिक न्यूरोसाइंस के कई शोधकर्ताओं ने इस निष्कर्ष को खारिज किया है। Patrick Haggard, जो खुद Libet के प्रयोगों से प्रेरित होकर आगे अध्ययन करते हैं, ने RP को एक बिल्कुल अलग नज़रिये से समझाया। उनका कहना है कि RP को “decision signal” मानना ग़लत है। असल में RP सिर्फ़ motor preparation है—यानी मस्तिष्क का सामान्य readiness mode जो किसी भी संभावित हलचल के लिए शरीर को तैयार करता है। इसे ऐसे समझें जैसे कोई खिलाड़ी मैदान में खड़ा है और स्टार्टिंग गन बजने का इंतज़ार कर रहा है—उसका शरीर “ready” है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि उसने दौड़ने का “निर्णय” पहले ही ले लिया है। Haggard की व्याख्या के अनुसार RP का होना केवल यह दिखाता है कि मस्तिष्क preparatory state में है, न कि यह कि क्रिया का निर्णय unconsciously हो चुका है। इस दृष्टिकोण से Libet का सबसे बड़ा दावा ही कमज़ोर पड़ जाता है—क्योंकि अगर RP केवल तैयारी है, तो Free Will को भ्रम साबित करने की बात ही निराधार हो जाती है।
2️⃣ RP = Brain Noise (Schurger)
Libet के प्रयोग को अक्सर यह मानकर पढ़ा गया कि Readiness Potential (RP) एक संगठित और निश्चित neural signal है, जो क्रिया की “unconscious शुरुआत” को दर्शाता है। लेकिन बाद के शोधों ने इस धारणा को चुनौती दी। Aaron Schurger ने अपने स्वतंत्र अध्ययनों में यह दिखाया कि RP कोई ठोस “decision signal” नहीं, बल्कि ज़्यादातर background noise का statistical औसत है। मस्तिष्क लगातार छोटे-छोटे spontaneous fluctuations पैदा करता है, जिन्हें हम neural noise कहते हैं। जब यह noise किसी threshold से ऊपर पहुँचता है, तब क्रिया घटित होती है। EEG जैसे उपकरण इस fluctuation का औसत लेकर RP जैसी smooth curve दिखाते हैं। यानी RP उतना “special” signal नहीं जितना Libet ने माना था—बल्कि यह केवल मस्तिष्क की random activity को aggregate करके बनाई गई एक statistical आकृति है। इसका सीधा मतलब है कि RP से यह दावा करना कि “मस्तिष्क ने पहले ही निर्णय ले लिया” भ्रामक और असंगत है। अगर RP सिर्फ़ शोर (noise) है, तो pseudo rational लोगों का पूरा दावा ढह जाता है—क्योंकि decision एक linear unconscious trigger से नहीं, बल्कि कई random fluctuations और चेतन intervention के मेल से बनता है। यह दृष्टिकोण Free Will को नकारने की बजाय, उसे और भी संभावित और तार्किक बनाता है।
3️⃣ Mind-Order Fallacy (Patricia Churchland)
Libet के प्रयोग को लेकर एक और बड़ी ग़लतफ़हमी यह रही कि समय का क्रम (temporal order) ही कारण का क्रम (causal order) होता है। यानी अगर मस्तिष्क की electrical activity (RP) पहले दिखी और चेतन निर्णय बाद में दर्ज हुआ, तो यह मान लिया गया कि RP ही उस निर्णय का कारण था। इस सोच को Patricia Churchland ने “Mind-Order Fallacy” कहा है। उनका कहना है कि यह एक श्रेणीगत भूल (category error) है—क्योंकि समय में पहले होना और किसी चीज़ का कारण होना दो अलग बातें हैं। उदाहरण के लिए, सूरज उगने से पहले मुर्गा बांग देता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं कि मुर्गे की बांग से सूरज उगता है। ठीक इसी तरह, RP का पहले दिखना यह साबित नहीं करता कि वही “निर्णय का कारण” है। यह केवल यह दर्शा सकता है कि मस्तिष्क कुछ preparatory activity कर रहा था, जबकि असली निर्णय चेतन स्तर पर हुआ। Churchland की यह आलोचना Libet की पूरी व्याख्या को कमजोर करती है—क्योंकि pseudo rationals का पूरा तर्क इस भ्रम पर टिका है कि “पहले = कारण।” यह fallacy उजागर कर देने से उनका दावा ढह जाता है, और Free Will के लिए जगह बची रहती है।
4️⃣ Continuous Conscious Will (Alfred Mele)
अक्सर Libet के प्रयोग को यह मानकर प्रस्तुत किया जाता है कि चेतन इच्छा (conscious will) केवल एक single momentary trigger है—एक बटन दबाने जैसा। लेकिन दार्शनिक Alfred Mele ने अपने शोध में इस दृष्टिकोण की आलोचना करते हुए यह विचार रखा कि चेतन इच्छा वास्तव में एक निरंतर प्रक्रिया (continuous process) है, न कि केवल एक क्षणिक घटना। Mele के अनुसार, मनुष्य की चेतना लगातार neural activity पर modulatory influence डालती रहती है—कभी दिशा बदलकर, कभी intensity नियंत्रित करके, और कभी किसी impulse को sustain या veto करके। अगर चेतना को केवल उस क्षण से मापा जाए जब “निर्णय का अहसास” होता है, तो पूरी कहानी का बहुत छोटा हिस्सा पकड़ा जाएगा। Mele का दृष्टिकोण दिखाता है कि Libet का प्रयोग बेहद संकीर्ण था—उसने केवल छोटे-से motor act पर ध्यान दिया और चेतना के larger ongoing role को नज़रअंदाज़ कर दिया। इस दृष्टिकोण से देखा जाए तो Free Will केवल trigger करने की शक्ति नहीं, बल्कि निरंतर दिशा देने और नियंत्रित करने की क्षमता है।
5️⃣ Quantum Retrocausality (Henning Genz)
भौतिक विज्ञानी Henning Genz ने Libet के निष्कर्षों को उलटने वाला एक आकर्षक विचार प्रस्तुत किया जिसे “Retrocausal Intent Hypothesis” कहा जाता है। इसके अनुसार, चेतन इरादा केवल भविष्य को प्रभावित नहीं करता, बल्कि क्वांटम स्तर पर भूतकालीन microstates पर भी प्रभाव डाल सकता है। इसका मतलब है कि जो brain signal (RP) हमें पहले दिखता है, वह वास्तव में चेतन इच्छा का retroactive effect भी हो सकता है—यानी समयरेखा सीधी रेखा न होकर, अधिक जटिल हो सकती है। अगर ऐसा है, तो Libet का यह तर्क कि “RP पहले है, इसलिए वही कारण है” तुरंत कमजोर हो जाता है। क्वांटम भौतिकी हमें बताती है कि कारण और परिणाम का सीधा linear संबंध हमेशा लागू नहीं होता। इस दृष्टिकोण से चेतन इच्छा RP के बाद नहीं, बल्कि उसके साथ intertwined तरीके से काम कर सकती है। यह विचार Free Will के पक्ष में एक नया दरवाज़ा खोलता है और pseudo rationals की linear brain decides first वाली सोच को पुरानी और अधूरी साबित करता है।
6️⃣ Ashby’s Law of Requisite Variety (W. Ross Ashby)
साइबरनेटिक्स विशेषज्ञ W. Ross Ashby का प्रसिद्ध नियम है—“A system’s freedom depends on its internal variety to match the variety of the environment.” इसे Law of Requisite Variety कहा जाता है। यदि हम इसे Libet के प्रयोग पर लागू करें, तो यह स्पष्ट होता है कि RP जैसे छोटे और तुच्छ lab tasks (जैसे कलाई हिलाना) वास्तविक जीवन के जटिल निर्णयों का प्रतिनिधित्व ही नहीं कर सकते। एक trivial motor flick को आधार बनाकर यह कहना कि “सभी निर्णय deterministically unconsciously होते हैं” एक बड़ी logical गलती है। Ashby का सिद्धांत बताता है कि जितना अधिक complex कोई system है (जैसे मनुष्य का मस्तिष्क और उसकी value-based deliberation), उतनी ही अधिक उसकी स्वतंत्रता होती है। इसलिए यह मानना कि lab task की simplicity को पूरे human agency पर लागू किया जा सकता है, ग़लत है। यह pseudo rational दृष्टिकोण को ध्वस्त करता है और दिखाता है कि असली Free Will की परीक्षा complex और value-driven निर्णयों में होती है, न कि EEG लैब की wrist flicking में।
7️⃣ Quantum Zeno Effect of Attention
क्वांटम सिद्धांत का एक प्रसिद्ध phenomenon है—Quantum Zeno Effect। इसमें अगर किसी क्वांटम सिस्टम को बार-बार “observe” किया जाए, तो उसका state freeze हो जाता है—watched pot never boils वाली कहावत की तरह। इस विचार को neuroscience में integrate किया गया है और यह दिखाया गया है कि चेतन ध्यान (conscious attention) किसी neural state को stabilize और sustain कर सकता है। यानी चेतना केवल एक passive spectator नहीं, बल्कि एक active sustainer है, जो लगातार neural impulses को bias करके outcomes को प्रभावित करती है। अगर ध्यान हटे तो neural fluctuations अलग दिशा में जा सकते हैं, लेकिन sustained attention से मनुष्य अपने मन और क्रिया पर वास्तविक नियंत्रण रखता है। यह विचार pseudo rational लोगों की linear कहानी को चुनौती देता है—कि “मस्तिष्क पहले तय करता है और चेतना बाद में जानती है।” हकीकत यह है कि चेतना लगातार intervene करती है और neural states को stabilize करती है। यह determinism को पूर्ण रूप से अस्वीकार नहीं करता, लेकिन यह साबित करता है कि Free Will एक सक्रिय और सतत प्रक्रिया है, जिसे केवल milliseconds की linear comparison से नहीं नकारा जा सकता।
📚 Fosu-Blankson & Inusah (2023) – 4 आलोचनाएँ
हाल ही में प्रकाशित एक महत्वपूर्ण पेपर “A Critique of Libet and Wegner’s Argument Against Free Will” (2023) ने Libet के प्रयोग और Wegner की Illusion of Conscious Will थ्योरी की चार प्रमुख कमजोरियों को उजागर किया। यह पेपर दर्शाता है कि neuroscientific evidence को गलत तरीके से interpret करके pseudo rational लोग Free Will को नकारते हैं, जबकि असली वैज्ञानिक दृष्टिकोण कहीं अधिक सावधान और संतुलित है।
1️⃣ Phenomenological Flaw (अनुभवजन्य कमी)
Libet ने प्रतिभागियों से कहा कि वे oscilloscope clock पर उस समय को याद करें जब उन्होंने “move करने का इरादा” महसूस किया। लेकिन subjective introspection बहुत अविश्वसनीय होती है। लोगों के लिए मिलीसेकंड स्तर पर अपने “इच्छा का क्षण” सटीक बताना लगभग असंभव है। इसका मतलब है कि Libet का पूरा data phenomenological error से दूषित था।
2️⃣ Naturalistic Fallacy (प्राकृतिक भ्रांति)
Libet और Wegner ने यह मान लिया कि brain signal का पहले दिखना ही उसके “cause” होने का प्रमाण है। यह वही भूल है जिसे Patricia Churchland ने Mind-Order Fallacy कहा था। यानी उन्होंने naturalistic तरीके से यह fallacy commit की कि “जैविक घटना = दार्शनिक निष्कर्ष।” जबकि neuroscience correlation दिखा सकती है, metaphysical causation नहीं।
3️⃣ Vagueness & Equivocation (अस्पष्टता और दुरुपयोग)
RP को परिभाषित करने में ही ambiguity है। कभी इसे preparation कहा जाता है, कभी decision, और कभी unconscious initiation। इतनी अस्पष्ट परिभाषा से निकले निष्कर्ष भरोसेमंद नहीं हो सकते। Fosu-Blankson और Inusah ने दिखाया कि RP का उपयोग लगातार equivocation (एक ही शब्द के अलग-अलग अर्थ) के लिए किया गया है, जिससे pseudo rational व्याख्याएँ मजबूत लगती हैं लेकिन वैज्ञानिक आधार कमजोर होता है।
4️⃣ Hasty Generalisation (जल्दबाज़ी में सामान्यीकरण)
Libet का प्रयोग trivial motor tasks (जैसे कलाई हिलाना) पर आधारित था। इससे यह दावा करना कि “सभी निर्णय deterministic हैं” एक hasty generalisation है। trivial lab act और real-life moral/ethical decisions में ज़मीन-आसमान का फर्क है। इस गलती से pseudo rational लोग Free Will को global स्तर पर नकार देते हैं, जबकि असल में experiment केवल बहुत संकुचित परिस्थितियों पर आधारित था।
इस पेपर का सार यह है कि Libet और Wegner के प्रयोग Free Will को disproving नहीं करते, बल्कि उनकी सीमाएँ और methodological खामियाँ उन्हें determinism का ठोस सबूत बनने से रोकती हैं। यानी neuroscience की आड़ लेकर Free Will की “मौत” का एलान करना न सिर्फ़ दार्शनिक रूप से अधूरा है, बल्कि वैज्ञानिक रूप से भी ग़ैर-जिम्मेदाराना है।
⚖️ नैतिक और कानूनी ज़िम्मेदारी
अगर हम Libet के प्रयोग को वैसे ही मान लें जैसा pseudo rational लोग कहते हैं — कि “सभी निर्णय मस्तिष्क ने पहले ही तय कर लिए हैं” — तो इसका सीधा असर हमारे नैतिक और कानूनी ढाँचे पर पड़ेगा। अगर हर अपराध, हर निर्णय, हर क्रिया पहले से unconscious brain signals द्वारा निश्चित है, तो फिर दोष, ज़िम्मेदारी और न्याय जैसी अवधारणाएँ निरर्थक हो जाएँगी। यही सवाल प्राचीन रोम में भी उठाया गया था। Cicero ने अपनी कृति De Fato में लिखा कि यदि सब कुछ भाग्य और कारण श्रृंखला से predetermined है, तो अदालतें, सज़ा और नैतिक उत्तरदायित्व का कोई अर्थ नहीं बचता। आधुनिक समय में यही तर्क Stephen Morse नामक कानूनी विद्वान ने neuroscientific determinism के खिलाफ़ रखा। Morse का कहना है कि कानूनी ज़िम्मेदारी का आधार neural milliseconds नहीं बल्कि मनुष्य की practical reason है—यानी इंसान कारणों को समझकर, विकल्पों को तौलकर और नियमों को ध्यान में रखकर काम करने की क्षमता रखता है। कानून किसी को इसलिए दोषी मानता है क्योंकि उसने कारण और परिणाम समझकर, विकल्प होते हुए भी, गलत चुना। यदि हम यह मान लें कि व्यक्ति के पास कोई agency ही नहीं, तो पूरा न्याय-तंत्र ध्वस्त हो जाएगा। इसलिए neuroscience के आधार पर free will को नकारना न केवल वैज्ञानिक रूप से संदेहास्पद है, बल्कि सामाजिक और कानूनी दृष्टिकोण से विनाशकारी भी है।
🚫 Pseudo Rational Videos का भंडाफोड़
आज यूट्यूब पर कई ऐसे लोग मिल जाते हैं जो खुद को “rational” या “scientific thinker” कहकर पेश करते हैं, लेकिन जिनकी समझ न तो दर्शन की गहराई तक पहुँचती है और न ही आधुनिक वैज्ञानिक शोधपत्रों की गंभीरता को छू पाती है। Arpit Explains और Arya Prashant जैसे pseudo rational “गुरु” 15–20 मिनट के वीडियो बनाकर confidently यह कह देते हैं कि “Free Will जैसी कोई चीज़ नहीं, सब कुछ brain signals पहले से तय कर देते हैं।” उनके इन दावों में न कोई सन्दर्भ होता है, न peer-reviewed रिसर्च, और न ही दर्शनशास्त्र की हजारों साल पुरानी बहसों का सम्मान। असलियत यह है कि वे अपने दर्शकों को आधी-अधूरी जानकारी देकर superficial intellectualism बेचते हैं। इसके विपरीत, Shaastra का दृष्टिकोण प्रमाण-आधारित है: यहाँ EEG प्रयोगों की सीमाएँ, 2023 का शोधपत्र और उसकी चार आलोचनाएँ, Patricia Churchland, Alfred Mele, Henning Genz, Ashby जैसे विचारकों की counterpoints और गीता, Stoicism, Cicero जैसे शास्त्रीय स्रोत—सब एक साथ रखकर चर्चा की जाती है। यही अंतर है सतही तर्कवाद और गंभीर दर्शन में। इस श्रृंखला ने साफ़ कर दिया है कि pseudo rationals का intellectual आधार रेत पर खड़े महल जैसा है—जरा-सी वैज्ञानिक या दार्शनिक हवा लगी और उनके दावे ढह गए। आने वाले समय में, जब दर्शक Shaastra जैसी गहन चर्चाओं से परिचित होंगे, तो ऐसे लोग स्वतः ही philosophy में ground खो देंगे।
✨ निष्कर्ष
Free Will पर बहस कोई नई नहीं है—यह हजारों साल पुरानी दार्शनिक और वैज्ञानिक चुनौती रही है। लेकिन pseudo rational लोग इसे 15 मिनट की सतही क्लिप में खत्म करने की कोशिश करते हैं। सच यह है कि Libet का प्रयोग न तो Free Will को मारता है, और न ही Determinism को सिद्ध करता है। RP का motor preparation या brain noise होना, Patricia Churchland का Mind-Order Fallacy, Alfred Mele का Continuous Conscious Will, Henning Genz का Quantum Retrocausality, Ashby का Law of Requisite Variety और Quantum Zeno Effect of Attention—ये सभी काउंटरपॉइंट्स दिखाते हैं कि चेतना की भूमिका केवल passive spectator की नहीं, बल्कि active sustainer और vetoer की है। इसके ऊपर 2023 के शोधपत्र ने चार ठोस आलोचनाओं (phenomenological flaw, naturalistic fallacy, vagueness, hasty generalisation) के ज़रिये यह साफ़ कर दिया कि Libet और Wegner की दलीलें Free Will को disproving करने में असफल हैं। और जब हम Cicero और Stephen Morse के दृष्टिकोण को देखते हैं तो यह और स्पष्ट होता है कि Free Will को नकारना न केवल वैज्ञानिक भूल है, बल्कि सामाजिक और कानूनी रूप से भी खतरनाक है। Shaastra का उद्देश्य यही है—सतही pseudo rational तर्कों का भंडाफोड़ करना और यह दिखाना कि विज्ञान, दर्शन और शास्त्र मिलकर एक गहरी, प्रमाण-आधारित समझ प्रदान कर सकते हैं। Free Will आज भी ज़िंदा है—और इस श्रृंखला के साथ यह और भी मज़बूत होकर सामने आया है।